di Daniele Chieffi<\/p>\n
Un social media manager che gestisce la diffusione degli articoli di un quotidiano online \u00e8 un giornalista o no? Un brand journalist, che usa tecniche appunto giornalistiche per la comunicazione corporate \u00e8 un giornalista o no? E un addetto stampa deve essere un giornalista o meno? Non esiste una singola risposta, non esiste la possibilit\u00e0 di un s\u00ec o no, netti e indiscutibili, semplicemente perch\u00e9 la domanda \u00e8 mal posta e nasce da una confusione, forse voluta, forse no, fra due piani diversi: il ruolo e le peculiarit\u00e0 della professione giornalistica da un lato, la sua regolamentazione e organizzazione normativa e previdenziale dall\u2019altro. Un discorso che va oltre il dibattito sull\u2019abolizione o meno dell\u2019Ordine dei Giornalisti.<\/p>\n
Questo s\u2018intreccia con i destini di decine di nuove figure professionali \u201cdigitali\u201d \u2013 di cui il social media manager e il brand journalist sono solo due esempi -. \u00c8 forse arrivato il momento di accettare che il mondo \u00e8 cambiato da quel lontano 1948 (legge sulla stampa) come da quel 1963 (legge sulla professione giornalistica) ma anche dal 2000 (legge 150 sulle attivit\u00e0 di comunicazione della PA) e finanche dal 2013 (legge 4 sulle professioni non riconosciute). \u00c8 necessario considerare il mondo della comunicazione per quel che \u00e8: un ecosistema complessivo del quale siamo tutti abitanti: media, comunicatori, giornalisti, pubblicitari, community manager, addetti stampa, ecc. Tutti profondamente interdipendenti quanto portatori ciascuno di peculiarit\u00e0 e singolarit\u00e0 profonde, ma uniti da unico comun denominatore: comunichiamo, produciamo informazione, sia pure con scopi diversi.<\/p>\n
Pensare di risolvere questo problema \u2013 come da alcune parti si sente dire \u2013 gonfiando la definizione di \u201cgiornalista\u201d, trasformandola in una categoria \u201combrello\u201d omnicomprensiva, \u00e8 deleterio innanzitutto proprio per la professione giornalistica stessa, perch\u00e9 finirebbe per minarne definitivamente l\u2019identit\u00e0 e il ruolo. Dall\u2019altra parte costringerebbe altre figure professionali in un ruolo che definire contraddittorio \u00e8 poco: \u00e8 possibile immaginare un comunicatore o un digital strategist obbligati a prendere il tesserino dell\u2019Ordine oppure a versare i contributi all\u2019Istituto Nazionale di Previdenza dei Giornalisti?<\/p>\n
\u00c8 necessario viceversa iniziare a ragionare in un\u2019ottica complessiva, quella di un \u201ccomparto della comunicazione\u201d, in grado di raccogliere e normare tutte le figure professionali che in quest\u2019ambito operano, dare a tutte \u2013 salvaguardandone peculiarit\u00e0 e specificit\u00e0 \u2013 organizzazione, regolamentazione, tutele e regole deontologiche ed etiche, un sistema previdenziale comune. Questo permetterebbe, infine, di creare un sistema solido e articolato di garanzia e tutela per chi la comunicazione la fruisce, che siano lettori, utenti o clienti. Un sistema unico, costruito per\u00f2 su un assunto preciso: salvaguardare la differenza di scopo.<\/p>\n
Non \u00e8 un giornalista, infatti, chi produce informazione, indipendentemente dal fatto che lo faccia in maniera disintermediata o intermediata. Quindi non \u00e8 un giornalista il social media manager, non \u00e8 un giornalista l\u2019addetto stampa, non \u00e8 un giornalista il copy di un\u2019agenzia pubblicitaria e via elencando. Non sono giornalisti semplicemente perch\u00e9 non svolgono un\u2019attivit\u00e0 che si possa ricondurre all\u2019articolo 21 della Costituzione, al diritto-dovere d\u2019informare, in maniera indipendente, per creare una coscienza critica nella popolazione e svolgere quel ruolo di garanzia della legalit\u00e0 e del buon esercizio del Potere.<\/p>\n
\u00c8 proprio la differenza di scopo la chiave di tutto: il giornalista svolge un\u2019attivit\u00e0 garantita dalla Costituzione, quindi d\u2019interesse pubblico; chiunque altro faccia qualsiasi altra forma di comunicazione e informazione lo fa per sostenere e veicolare interessi particolari e \u201cprivati\u201d. Il problema nasce evidentemente, come dicevamo prima, quando si inizia a parlare del fatto che chi svolga altre attivit\u00e0 \u2013 il dibattito si \u00e8 concentrato su chi svolge attivit\u00e0 di comunicazione nelle aziende o nella Pubblica Amministrazione \u2013 debba essere ricondotto entro il sistema normativo giornalistico: iscrizione all\u2019Ordine, adesione all\u2019Inpgi, alla Casagit, ecc.<\/p>\n
La contraddizione \u00e8 evidente: strumenti normativi nati e pensati per la professione giornalistica applicati a quanti questa professione, nel senso spiegato sopra, non la svolgono. Ma perch\u00e9 propendere per questa soluzione che appare evidentemente illogica? Non \u00e8 un ragionamento legato al cambiamento degli scenari della comunicazione, si tratta meramente di soldi. Il sistema dei media \u00e8 in crisi da anni: i giornalisti regolarmente assunti che quindi versano i contributi sono sempre meno, mentre i pensionati sempre di pi\u00f9, Questo sta aprendo una voragine nei conti dell\u2019Inpgi. La soluzione di cui si inizia a discutere piuttosto insistentemente? Imbarchiamo i comunicatori d\u2019azienda, trasformiamoli obbligatoriamente in giornalisti, cos\u00ec saniamo i conti.<\/p>\n
La soluzione deve essere diversa, e deve passare da un ripensamento complessivo di tutto il comparto della comunicazione, anche e soprattutto alla luce dei cambiamenti portati dal digitale. Ha senso quindi parlare di un \u201ccomparto della comunicazione\u201d, per dirla con linguaggio sindacale? S\u00ec, ha grande senso. Siamo in un ecosistema, dicevamo. La disintermediazione che la rivoluzione digitale ha comportato, e che di questo ecosistema \u00e8 il segno identitario, comporta un profondo ampliamento di problemi etici e deontologici e della necessit\u00e0 di garantire al pubblico, a tutti noi, che l\u2019informazione prodotta in questo ecosistema sia corretta, realizzata secondo criteri professionali precisi, prestabiliti e che chi non li segua venga sanzionato. I giornalisti questo sistema di garanzia lo hanno, si chiama Ordine. Anche i comunicatori e si chiama Ferpi.<\/p>\n
Ha senso quindi pensare di mappare tutte le professioni della comunicazione, identificare le loro peculiarit\u00e0 tecniche e poi promuovere per ciascuna una forma associativa che ne tuteli gli interessi e, contemporaneamente, ne garantisca l\u2019etica e la deontologia, ne certifichi la professionalit\u00e0, come forma di tutela verso il pubblico e, perch\u00e9 no, anche verso i clienti? S\u00ec, ha molto senso.\u00a0<\/span><\/p>\n Parliamo quindi di immaginare un unico \u201ccomparto della comunicazione\u201d, all\u2019interno del quale ogni singola famiglia professionale abbia una forma associativa in grado di tutelarne gli interessi, regolamentarne l\u2019accesso e la pratica e di certificarne la professionalit\u00e0 presso gli stakeholders.<\/span><\/p>\n In questo contesto non ci sarebbe nulla di illogico o sbagliato nell\u2019immaginare una regolamentazione previdenziale unica per tutti gli operatori della comunicazione: un\u2019unica Cassa che certo non si potrebbe pi\u00f9 chiamare \u201cIstituto Nazionale di Previdenza dei giornalisti\u201d.<\/span><\/p>\n Riconoscimento e tutela delle nuove professioni, un sistema previdenziale solido e garanzie per gli utenti, lettori, clienti. \u00c8 una soluzione che chiede per\u00f2 importanti interventi legislativi. Innanzitutto una mappatura precisa di quali siano le professioni della comunicazione, soprattutto di quelle nuove, native digitali \u2013 un tavolo, in questo senso, \u00e8 gi\u00e0 stato aperto -. Definirne le caratteristiche, le esigenze e le regolamentazioni di cui necessitano per garantire i destinatari finali della propria attivit\u00e0. Da qui la definizione normativa di un comparto professionale della comunicazione, entro cui dare finalmente soluzione a una serie importante di problemi aperti: la sostenibilit\u00e0 del sistema previdenziale dei giornalisti, il riconoscimento e la regolamentazione delle nuove figure professionali digitali e una tutela ampia e articolata degli utenti, dei lettori, dei clienti. In breve, di tutti noi.<\/span><\/p>\n