Lo scorso 20 marzo la Suprema Corte di Cassazione si \u00e8 pronunciata per confutare l\u2019assunto secondo il quale la disciplina degli Internet Service Provider possa essere estesa agli amministratori di blog.<\/p>\n
Ancora una volta la Suprema Corte di Cassazione (sentenza n. 12546 del 20 marzo 2019) si \u00e8 pronunciata sulla responsabilit\u00e0 dei protagonisti del\u00a0web, questa volta per confutare l\u2019assunto secondo il quale la disciplina degli\u00a0Internet Service Provider\u00a0(ISP) possa essere estesa\u00a0sic et simpliciter\u00a0agli amministratori di\u00a0blog.<\/p>\n
Con la diffusione di\u00a0internet\u00a0e quindi con l\u2019aumento esponenziale delle occasioni di connessione e condivisione in Rete, si \u00e8 posto il problema della previsione normativa di fattispecie che disciplinino un sistema sanzionatorio finalizzato ad arginare il fenomeno della graduale crescita degli illeciti commessi dagli internauti. La casistica di illeciti \u00e8 variegata e, in ragione della iperbolica amplificazione del sistema, crea forti problematiche di tipizzazione:\u00a0domain grabbing, furti di identit\u00e0,\u00a0cyberbullismo, diffamazione a mezzo\u00a0internet, accesso abusivo a reti informatiche, pedopornografia e numerosi altri fenomeni.<\/p>\n
In particolare, le condotte diffamatorie sono state facilitate dalla possibilit\u00e0, per un numero esponenziale di utenti di\u00a0internet, di esprimere giudizi su tutti gli argomenti trattati, con la conseguenza che agli \u201copinionisti social\u201d spesso si associano i cosiddetti \u201codiatori sul web\u201d i quali non esitano – soprattutto dietro l\u2019anonimato – ad esprimere giudizi offensivi.<\/p>\n
Fuor di dubbio, per un consolidato orientamento della Suprema Corte, \u00e8 che il commento diffamatorio propalato in Rete integri un\u2019ipotesi di diffamazione aggravata in quanto si tratta di un\u2019offesa arrecata \u201ccon qualsiasi altro mezzo di pubblicit\u00e0\u201d diverso dalla stampa (art. 595, comma 3, cod. pen.), capace di raggiungere un numero indeterminato, o comunque quantitativamente apprezzabile, di persone.<\/p>\n
Controverso \u00e8 invece il tema della responsabilit\u00e0 dei fornitori di servizi informatici (ISP).<\/p>\n
Premesso che anche i\u00a0providers\u00a0rispondono degli illeciti posti in essere in prima persona, la problematica riguarda invece il caso in cui questi siano chiamati a rispondere di un fatto illecito altrui, posto in essere avvalendosi delle infrastrutture dal medesimo messe a disposizione (l\u2019hosting provider, dall\u2019inglese \u201cto host\u201d che significa \u201cospitare\u201d, fornisce all\u2019utente, ospitandolo appunto, uno spazio telematico da gestire).<\/p>\n
La normativa di riferimento \u00e8 contenuta nel decreto legislativo del 9 aprile 2003 n. 70, emanato in attuazione della Direttiva europea sul commercio elettronico 2000\/31\/CE, relativa a taluni aspetti giuridici della societ\u00e0 dell\u2019informazione nel mercato interno, con particolare riferimento al commercio elettronico.<\/p>\n
La Direttiva europea non impone al\u00a0provider\u00a0n\u00e9 l\u2019obbligo generale di sorveglianza\u00a0ex ante, n\u00e9 tanto meno l\u2019obbligo di ricercare attivamente fatti o circostanze che indichino la presenza di attivit\u00e0 illecite. Impone loro, tuttavia, di informare prontamente degli illeciti rilevati le autorit\u00e0 competenti e di condividere con le stesse ogni informazione che possa aiutare a identificare l\u2019autore della violazione. La mancata collaborazione con le autorit\u00e0 fa s\u00ec che i\u00a0providers\u00a0vengano ritenuti civilmente responsabili dei danni provocati.<\/p>\n
Con il contratto di\u00a0hosting, dunque, i\u00a0providers\u00a0sono responsabili nel caso in cui, effettivamente a conoscenza della presenza di un contenuto illecito sui propri\u00a0server, omettano di rimuoverlo. Sotto il profilo penale pertanto si pu\u00f2 affermare che l\u2019ISP risponda per concorso omissivo nel reato commissivo dell\u2019utente che \u201ccarichi\u201d in Rete un contenuto penalmente illecito.<\/p>\n
E proprio in questo sta la inapplicabilit\u00e0 della disciplina prevista per i\u00a0providers\u00a0agli amministratori di\u00a0blog. Questi ultimi non forniscono alcun servizio di\u00a0hosting, bens\u00ec si limitano a mettere a disposizione degli utenti una piattaforma sulla quale poter interagire attraverso la pubblicazione di contenuti e commenti su argomenti nella maggior parte dei casi proposti dallo stesso\u00a0blogger, in quanto caratterizzati dalla linea, che si potrebbe definire (anche se impropriamente) \u201ceditoriale\u201d o in ogni caso \u201ctematica\u201d, impressa proprio dal gestore della piattaforma.<\/p>\n
Il\u00a0blog\u00a0\u00e8 concepito principalmente come contenitore di testo (ovvero come diario o come organo di informazione indipendente), aggiornabile in tempo reale. Inoltre qualora l\u2019autore del\u00a0blog\u00a0lo permetta, al\u00a0post\u00a0possono seguire i commenti dei lettori. Il\u00a0blog\u00a0consente dunque l\u2019interazione anche con soggetti terzi, che possono rimanere anonimi.<\/p>\n
Orbene, ritenere il\u00a0blogger\u00a0responsabile per tutto quanto scritto sul proprio sito anche da altri soggetti, significherebbe ampliare a dismisura il suo dovere di vigilanza, ingenerando un eccessivo onere a suo carico. Tuttavia, se il\u00a0blog\u00a0\u00e8 stato implementato di alcuni filtri nella pubblicazione dei contenuti, per evitare conseguenze penali, il gestore \u00e8 tenuto a vigilare e approvare i commenti prima che questi siano pubblicati.<\/p>\n
Conseguentemente, va esclusa una responsabilit\u00e0 personale del\u00a0blogger\u00a0ogni qualvolta questi, reso edotto dell\u2019offensivit\u00e0 della pubblicazione, decide di intervenire prontamente a rimuovere il\u00a0post\u00a0offensivo.<\/p>\n
Pertanto in caso di non tempestiva attivazione da parte del\u00a0blogger\u00a0nella rimozione di commenti offensivi pubblicati da soggetti terzi sul suo\u00a0blog\u00a0questi ne risponder\u00e0 non per aver omesso di impedire l\u2019evento diffamatorio\u00a0ex\u00a0art. 40, comma 2, cod. pen., non\u00a0per culpa in vigilando\u00a0ex\u00a0art. 57 cod. pen. come accade per il direttore o vice-direttore di un periodico, stante la non equiparabilit\u00e0 di un\u00a0blog\u00a0ad un periodico, neppure telematico, attinente alla sfera dell\u2019informazione di impronta professionale, bens\u00ec – in assenza di norme specifiche – a titolo di consapevole condivisione del contenuto lesivo dell\u2019altrui reputazione, con ulteriore replica dell\u2019offensivit\u00e0 dei contenuti pubblicati.<\/p>\n
In altri termini, se il gestore del sito apprende che sono stati pubblicati da terzi contenuti obiettivamente denigratori e non si attiva tempestivamente a rimuoverli, finisce per farli propri e quindi per porre in essere ulteriori condotte di diffamazione, che si sostanziano nell\u2019aver consentito, proprio utilizzando il suo\u00a0blog, l\u2019ulteriore divulgazione delle stesse notizie diffamatorie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lo scorso 20 marzo la Suprema Corte di Cassazione si \u00e8 pronunciata per confutare l\u2019assunto secondo il quale la disciplina degli Internet Service Provider possa essere estesa agli amministratori di blog. Ancora una volta la Suprema Corte di Cassazione (sentenza n. 12546 del 20 marzo 2019) si \u00e8 pronunciata sulla responsabilit\u00e0 dei protagonisti del\u00a0web, questa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1924,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,48],"tags":[],"class_list":["post-3809","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-comunicazione","category-mercato-del-lavoro"],"yoast_head":"\n